Критический тон публикаций статей

Несмотря на весьма критический тон публикаций этих статей и обиду автора, принимавшего активное участие в подготовке переписи, опубликовавшего первую критику еще в 1895 г. и в том же году уволенного за это Н. А. Тройницким из Центрального статистического комитета, они дают возможность взглянуть на проблему переписи не через призму официальной статистики. Позже А. Н. Котельников заметил: Несмотря на свой громадный статистический опыт, П. П. Семенов, как мне кажется, преувеличивал значение власти при производстве переписи. Так, в своей речи, сказанной им на 1-м заседании главной переписной комиссии, П. П. Семенов утверждает, что всеобщая народная перепись в селениях может быть проведена в России с не меньшей точностью и даже, может быть, еще с большим успехом, чем сельская перепись во многих других государствах, и это объясняется, между прочим, тем, что наше сельское население дисциплинированнее и более привыкло подчиняться требованиям власти, чем население многих других государств. В представлении русского народа начальство без особых скрытых от населения полицейских или налоговых целей беспокоить себя не станет, и если это начальство спрашивает, сколько вам лет, да какого вы вероисповедания, чем вы занимаетесь и пр., то тут уже, несомненно, имеется ввиду что-нибудь раскрыть, что-нибудь обнаружить, увеличить налоги и пр. В одной из статей Котельников, например, отмечал: прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что в основу учета жителей Центральный статистический комитет положил наличное население, которое в изданиях комитета делится на постоянное и временно пребывающее. Таким образом, разработка переписи не дает численности всего постоянного населения, так как, кроме постоянных жителей, оказывающихся налицо в момент переписи, в каждой местности должно быть большее или меньшее число временно отсутствующих из постоянного состава населения.