Организационно-технические и методологические дефекты
При этом он отмечал, что по сравнению с земскими переписями перепись 1897 г. не может дать полного учета промыслов населения России, но у нее есть два существенных преимущества перед земскими и городскими переписями: 1) она охватила все население России, в то время как земская и городская статистика занималась лишь его отдельными частями; она была разработана и проведена по одному плану, чего нельзя, к сожалению, сказать о земских и городских переписях. Как отмечал в 1909 г. статистик Г. Г. Швиттау, перепись 1897 г. является нашей первой попыткой в деле народных переписей и, как таковая, она вполне естественно необходимо должна была сопровождаться ошибками и недочетами. Далее он замечал, что, к сожалению, до сих пор еще мы не имеем ни одного сколько нибудь полного критического исследования нашей Первой всеобщей переписи населения. По мнению Швиттау, несмотря на то что вопрос о занятиях был включен в первоначальный проект переписи еще в 1874 г. и много обсуждался в статистическом совете, данные по нему следует признать самым слабым местом во всей переписи. Ошибочно было бы объяснить этот неуспех только неподготовленностью населения и его отрицательным отношением к переписи. С большим основанием можно было бы приписать этот неуспех неумелости и недостаточному вниманию со стороны тех центральных органов, которым было поручено производство переписи и от которых можно было бы ожидать выработки более полного и более рационального плана столь ответственной операции, каковой является народная перепись вообще. Несмотря на все организационно-технические и методологические дефекты, перепись 1897 г. дала относительно неплохие для того времени материалы обо всем населении России. Не утрачено оно и сейчас. В советское время историки, экономисты и географы не раз обращались к материалам переписи. В частности, В. В. Покшишевский, изучая заселение Сибири, подчеркивал большое значение данных о неместных уроженцах для оценки миграционных процессов.
