Современный исследователь В. М. Кабузан
Н. В. Экк впервые в историко-статистической науке, не будучи ни историком, ни статистиком, затронул и в общих чертах развил вопрос относительно точности ревизий, убедительно показав, что между данными ревизий, административно-полицейским учетом и переписями нет значительной «пропасти», а есть закономерная преемственность. Современный исследователь В. М. Кабузан указывает, что «в XVIII — первой половине XIX в. ревизии являлись по существу единственным всеобъемлющим видом учета населения, но мы не можем ответить на вопрос, какая часть населения страны смогла уклониться от ревизского учета. Используя результаты ревизий, мы лишь можем предполагать, что доля неучтенных жителей не была значительной, особенно в центральных, наиболее освоенных районах. Тем не менее следует выделить основные недостатки ревизий как источника статистических данных о населении России, не отвечающего требованиям переписей: 1) ревизии не представляли собой наблюдения сплошного, т. е охватывали не все население. При первой, второй и шестой ревизиях совсем не учитывались женщины, а при третьей их хотя и учитывали, но не подсчитывали и сведения не проверяли. Привилегированные сословия вовсе не включались в ревизии; некоторые неподатные категории включались только «для счета». Ко времени последней, десятой, ревизии это население составляло примерно 9-10 млн человек, не считая Царства Польского, Кавказа и Великого княжества Финляндского; 2) ревизии не учитывали ни наличного, ни постоянного населения, а только приписное. Поэтому сделать из них правильные выводы о распределении населения по территории невозможно; 3) основная цель ревизий — обложение податью — заставляла население всякими способами избегать переписи.
